Miércoles 1 de diciembre 2010:

Representantes de 6 Centros Juveniles (Ex Casas Jóvenes)

• · Patricia Lazaga – Vida y Educación
• · Milton Acosta – Obra Ecuménica , Secretariado de Infancia
• · Valeria Chiaramelo  – Movimiento Tacurú
• · Marcelo Pintos – IPRU
• · Natalia Cámara – El Abrojo
• · Germán Bassi – Santa Gema
• ·IDH – avisaron que no podían asistir, porque estaban con actividad con la gurisada, pero se reunió Eduardo
  con Miltón para pasar la información de la reunión mantenida el día anterior.

Se comunica las instancias de trabajo entre ANONG y Directorio de INAU:

• Se menciona que de los 72 Centros Juveniles, 17 tienen un pago diferencial con respeto a los otros. Aquí incluye las 9 ex Casas Jóvenes y 8 Centros Juveniles. Uno de esos 8 es el que gestiona Movimiento Tacurú, el resto, o sea 7, se está indagando de qué organización son y en qué zona se desarrollan.
• Se remarca que la intención es pasar a todos los centros juveniles a cupo fijo(pago 100 % de los atendidos) ajustando para abajo la diferencia( lo contrario a lo solicitado por los centros juveniles en una carta presentada con anterioridad). Como consecuencia, se calcula una pérdida de población hoy atendida del 15 %.
• · Queda claro que  la prioridad de INAU es primera infancia y acogimiento familiar  y no los
  adolescentes, por lo cual los Centros Juveniles no son contemplados en la definición presupuestal.
• Se plantea que todos los Convenios que tiene INAU con las Organizaciones, serán Licitados nuevamente a partir del 2011/2012. En primera instancia los centros juveniles, y se pretende que para el quinquenio, estén todos los Convenios licitados. Éstos serán por dos años con posibilidad de extenderlo dos años más.
• · La intención es  emparejar a partir del 2011 (y junto con los nuevos llamados) las transferencias entre los Centros Juveniles simples y los Centros Juveniles (ex casas jóvenes y otros Centros con pago diferencial). Aún
  no son comunicados oficiales para las Organizaciónes, sino manifestaciones en el marco de la mesa de diálogo entre ANONG  y Directorio INAU.
• · Se mantiene desde ANONG la consideración de que los pisos salariales que sigue manejando INAU, para el
  tratamiento de estos Perfiles, están muy lejos de los que maneja y pagan las Organizaciones; por lo que el modelo de 6, 75 UR por 50 adolescentes, no permite la sustentabilidad del proyecto. Todavía no queda claro para ANONG – AUDEC si el pago 100 % se realizará sobre el cupo del convenio, o sobre la totalidad de los adolescentes  atendidos

Acciones a realizar:

– Comunicar a ANONG/Secretariado Infancia la preocupación por estas resoluciones y solicitar una entrevista al directorio de INAU, junto con ANONG, para conocer los criterios que orientan tal definición.

– Convocar a los 17 Centros con pago diferencial y analizar los modelos de intervención e identificar las fortalezas de estos dispositivos diferenciales.

– Convocar a todos los Centros Juvenilies del País para comunicar este proceso de trabajo y proyectar accciones colectivas de cara al 2011.

– Retomar el documento realizado para el tratamiento de Perfiles para continuar el intercambio entre las organizaciónes y con el Directorio.

– Utilizar el grupo de correo electrónico Centros Juveniles del Uruguay para difundir, comunicar y tender puentes entre las Organizaciones que gestionan Centros Juveniles. (Actualizar las direcciones del  Grupo con el Administrador: Sugerencia incluir las direcciones de Representante Institucional, Coordinador de Proyecto y/o  integrante de Equipo de trabajo).

–  Todo esto, con la  finalidad de profundizar sobre: ¿qué papel juegan los centros juveniles en la atención de los adolescentes? , ¿cuál es el modelo de centro juvenil? Y ¿cuánto cuesta?, ¿es posible acumular fuerza para la reflexión conjunta, el análisis sobre los modelos de trabajo y la articulación entre distintos actores (públicos y privados)?

Concluimos que este proceso de trabajo requiere de compromisos personales e Institucionales para llevarlo adelante, y se afirma que, de mantenerse lo que proyecta INAU, se sienta un precedente negativo, en las políticas de convenios, entre Estado y Ongs.

Re-anudamos en el 2011

Felicidades!