Próxima reunión: MARTES 22 DE SETIEMBRE A LAS 15H EN GURISES UNIDOS C. Roxlo 1320

Participan: Luna Nueva, El Farol, Gurises Unidos, Cippus, Rescatando Sonrisas, Mamboretá, Ipru, Iglesia Anglicana, El Abrojo, Vida y Educación.

 Antecedentes:

Se solicita al comienzo de la reunión que se realice un breve relato de las circunstancias acontecidas con INAU-ONGS

– Reunión con directorio INAU, en la cual participan integrantes del Colectivo Infancia, Convenios-INAU y por Directorio (Nora Castro y Jorge Ferrando), donde se planteó discutir una estrategia de corte político de los diversos perfiles de los convenios. De esa reunión el Directorio resuelve poner en suspenso el Reglamento para negociar con las ONGs, porque quien define “no es convenios” sino el Directorio, dado el corte político del Reglamento y la función de aval técnico de Convenios.

A partir de la notificación de la entrada en vigor del Reglamento, los Convenios tienen 90 días para reformular e implementar las modificaciones que se plantean.

Los proyectos de Violencia y Maltrato ya habían sido notificados y en ese momento les quedaban solamente 7 días. Por lo tanto, se armó una nueva mesa con las ONG’s que están trabajando con esa temática.

– Se realiza reunión en ANONG, en la cual surgen dos propuestas: establecer cambios concretos en el documento base para que se apruebe o posponer la discusión dado el momento político del país, dedicando más tiempo de discusión desde una visión integral del sistema de protección Infancia.

Se resuelve la generación de grupos de trabajo por áreas temáticas de acuerdo a los perfiles, en los cuales generar insumos para la mesa de negociación con el Directorio de Inau

– El documento que circula en las org, fue elaborado por Convenios, en base a reuniones conjuntas con las ORG, en el 2008, tomando algunos elementos planteados por las ONGS, en ese entonces, de modificación y otros no.

– El perfil Puente no estaría planteado a discusión porque no se visualiza como un perfil sino como una modalidad a anexarse a las ya existentes: Club de Niños y Centros Juveniles.

 Valoraciones:

• Se visualiza positivamente la voluntad expresa por parte del Directorio INAU de establecer espacio de negociación, con las ONGS, en relación a este tema.

• Posibilidad/oportunidad de generar propuestas y posturas comunes desde las ONGS para negociar con Directorio.

 SOBRE EL documento presentado y el proceso de discusión del 2008:

– El Reglamento toma de la discusión lo de eliminar aquello que dice “hay que tener en el local tantas actividades fijas…” y pasa a ser un proceso pautado por un primer momento: “En esta fase de captación, establecimiento de primeros vínculos y acuerdos de trabajo, es esperable que aproximadamente un 80% del tiempo de las actividades se realicen en el espacio público, hogares de referencia, organizaciones de la comunidad, etc. y el 20% en los locales de incidencia del proyecto”.

Sin embargo se entiende que el diseño del equipo de trabajo está pensado para montar un centro.

SOBRE LOS RECURSOS HUMANOS

Otro problema sería la diferenciación en los recursos humanos entre educadores de calle y educadores para el local.

La forma en que están estipulados los recursos humanos rompe y desconoce la lógica innovadora que se ha establecido desde las ONGS en cuanto a la distribución de tareas, el trabajo en equipo, imponiendo una forma rígida estandarizada y jerárquica.

Preocupa la carga horaria de 36 horas por educador, 40 horas de coordinación y la conformación de un equipo retén. Un servicio de emergencia no puede estar contemplado dentro del presupuesto establecido para el funcionamiento de los proyectos tal cual está hoy. En el Reglamento no se plantea cómo se va a pagar.

No queda claro cómo se articula con Umo, por qué se plantea esto y cuál es la función de esta articulación.

SOBRE LA FORMA DE EVALUACIÓN DE LOS PROYECTOS

La forma de evaluación de los proyectos, tal como está planteada hoy, no da cuenta de los procesos y sus impactos.

El reglamento propuesto, si bien diferencia fases de intervención, los resultados siguen pidiendo cuenta de lo “cuantitativo” en los resultados, con tiempos acotados para arribar a los mismos: ej: primer fase “captación y primeros vinculos”: “40% de l población…logra desvincularse con una propuesta de egreso o traslado sostenible a otras propuestas….” ((modelo de gestion 1) o Segunda fase: “proceso de inclusión social” : “2. El 85% de NNA no registra consumo problemático de sustancias…”

Sin garantizar la articulación de los servicios para la Infancia/adolescencia y su acceso.

Se valora:

• generar insumos desde las ONGS para definir indicadores de evaluación de los proyectos, en cuanto a eficacia, eficiencia, tiempos de intervención, metas concretas….

• exigir en el convenio que el Estado garantice: existencia de servicios, modelos de respuestas adecuados a las necesidades de los proyectos, revisar, estandarizar contenidos de la supervisión de los proyectos

Interrogantes/ planteos, reflexiones

√ ¿Cómo deben ser las propuestas para niñ@s y adolescentes en situación de calle?

√ ¿Cuál es el rol/ lugar de las ONGS en el relacionamiento con el INAU?

√ Autonomía, innovación metodologica VS perfiles “standares”

√ ¿Cómo llegar a condicionar la necesidad, la calidad del servicio y las formas de trabajo?

Estamos de acuerdo que tiene que existir una red de servicios para atender estas situaciones y que esta red este reglamentada y estandarizada para el trabajo con las situaciones de calle.

√ Hay que revisar los modelos, de qué hablamos cuando decimos calle comunitaria, calle comercial, calle extrema.

√ Habria que remapear Montevideo, el último es del ‘98.

√ Inau se torna una institución que controla lo administrativo y no el tema de los resultados. ¿Cómo sabemos los resultados que visualiza INAU; si no tenemos claro la forma de evaluación y no hay una devolución del impacto de los Proyectos?

√ Estamos de acuerdo en que hay que “disminuir los tiempos de intervención” no es deseable que NNA “permanezcan” en los proyectos calle, para esto tiene que haber una “matriz” de salidas para esas situaciones. Se continúa visualizando una fuerte disociación de los servicios básicos para la atención de la infancia. Terminan siendo los proyectos Calle, que asumen posibles “mientras tanto” dado que no hay lugar y no hay hacia dónde “derivar” en el marco del proceso establecido desde el proyecto.

El plazo de seis meses que plantea el Reglamento nuevo para la toma de contacto, diagnóstico y primera vinculación a propuestas comunitarias es demasiado breve para la estructura de espacios comunitarios y las posibilidades de los servicios para estas situaciones. Esto se visualiza desde hace 20 años, no alcanza con ingresarlo a un centro porque los centros no están formateados para estas situaciones. El funcionamiento de los Clubes de Niños no es el problema, es el modelo, es evidente que los niños van a fracasar. Tampoco funcionan los cupos de reserva para situación de calle.

√ Las propuestas de calle han sido intensivas, flexibles y a demanda; el reglamento estandariza un formato.

√ Aunque perfilemos no llegamos a nada porque los lugares de llegada no están.

Es verdad que comenzar a visualizar perfiles diferentes como calle y calle extrema mejoró pero más parece un test de revista para saber de qué lado está la situación.

√ La insistencia planteada en el nuevo reglamento de los recursos humanos con un perfil de trabajo social y psicólogo ponen en evidencia que son estas visiones los que dan forma al perfil.

√ Capaz que el tema de discusión no es calle, calle extrema, calle recontra extrema, sino la vulnerabilidad de la infancia. Es difícil escapar de la lógica de los perfiles y los cambios están pensados desde las modificaciones que hicimos las ONGs. Un proyecto de cinco horas diarias no es suficiente para atender las situaciones de calle. Pero esto no quiere decir que tengan que haber dos tipos de convenios diferentes.

√ El 90% de lo que pide Convenios en la tarea no tiene nada que ver con los resultados esperados del proceso en los proyectos. Cumplir con el carnet de salud, con los documentos, etc, etc, etc, no implica necesariamente la modificación de la situación de calle. Todo el trabajo que se pone para cumplir con los REQUERIMIENTOS DE INAU es tanto que poco queda para trabajar el proceso individual. En el fondo, todo tiene que ver con números, si tiene carné de salud y termina en calle, cuál es el elemento de medición?

√ Un problema sería hacia donde van luego que los proyectos visualizan un problema y otro es cómo se atienden, los tiempos de atención, etc.

√ En la diversidad de proyectos se atienden diversidad de perfiles y es lo que le da identidad a los proyectos calle y estamos de acuerdo que hay que intervenir en una etapa de la situación y no mucho tiempo. Pero un proyecto calle necesita otro que este para dar una continuidad, y en ese caso se podría trabajar durante menos tiempo.

√ Qué posibilidades tenemos de articulación los proyectos “calle tradicionales” con la red de calle extrema.

√ Si bien hay acuerdo en categorizar y hablar de metodologías diferentes, la pregunta es: ¿necesitamos dos tipos de convenio diferente?

√ Los educadores de Inau, en los proyectos calle extrema cobran 612, es un extra porque desarrollan tareas de riesgo, si bien esto se visualiza como un avance, ¿ como incorporar esto a los demás proyectos, que tambien cuentan con población “extrema”?

√ La rigidez del reglamento no permite la diversidad y la flexibilidad de los proyectos.

√ ¿Pensar desde los perfiles o en formatos de trabajo de atención a las diversas situaciones de vulnerabilidad social? ¿Perfiles a Formatos de gestión de proyectos?

√ Hay que agregarl lo presupuestal y la infraestructura de los proyectos (vehículo, etc).

√ Funcionamiento del equipo retén y equipo de emergencia.

 Propuestas

• Retomar espacio Intercalle

• Solicitar la eliminación del “nuevo reglamento” de los cuadros descriptores de las situaciones de calle y tratar de tender a un reglamento abarcativo que generalice un único modelo más allá de las modalidades de atención.

• Insistir en detallar en el Reglamento, los servicios que Inau se compromete a ofrecer a los proyectos, como lugares de llegada para los procesos individuales.

 Acuerdo:

El reglamento que nos rige es el viejo hasta que se modifique y se apruebe, debemos evitar aceptar modificaciones, imposiciones, hasta que haya un acuerdo formalizado desde ANONG-Colectivo Infancia-INAU

 Próxima reunión: MARTES 22 DE SETIEMBRE A LAS 15H EN GURISES UNIDOS C. Roxlo 1320